Tryńcza, dnia 25.01.2018 r.
………….………………………… (miejscowość i data)
(nazwa i adres Zamawiającego)
UIB.271.1.2018
Do zamieszczenia na stronie
internetowej Zamawiającego
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z poź. zm.) niniejszym zawiadamiam, że w prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina Tryńcza
z siedzibą: 37 – 204 Tryńcza 127
(nazwa Zamawiającego)
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy Szkoły Podstawowej w Gniewczynie Łańcuckiej”
wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr IV złożoną przez Wykonawcę –
ARCHINOVA Sp. z o.o. ul. Lipowa 3/215, 30-702 Kraków
(numer oferty, nazwa (firma) Wykonawcy, jego siedziba i adres)
Tryńcza, dnia 25.01.2018 r.
………….………………………… (miejscowość i data)
(nazwa i adres Zamawiającego)
UIB.271.1.2018
Do zamieszczenia na stronie
internetowej Zamawiającego
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z poź. zm.) niniejszym zawiadamiam, że w prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina Tryńcza
z siedzibą: 37 – 204 Tryńcza 127
(nazwa Zamawiającego)
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy Szkoły Podstawowej w Gniewczynie Łańcuckiej”
wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr IV złożoną przez Wykonawcę –
ARCHINOVA Sp. z o.o. ul. Lipowa 3/215, 30-702 Kraków
(numer oferty, nazwa (firma) Wykonawcy, jego siedziba i adres)
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta w/w Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i spełnia wszystkie postawione wymagania. Zamawiający przy wyborze kierował się kryterium opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. „cena” – 60%, „termin płatności faktury” – 40%. Oferta złożona przez w/w wykonawcę uzyskała najwyższą ilość punktów przyznaną w oparciu o ustalone kryteria wyboru. Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za cenę –58 671,00 zł brutto oraz termin płatności faktury – 30 dni.
Uzasadnienie prawne:
Stosownie do art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tabela nr 1 Streszczenie i porównanie złożonych ofert:
Nr
oferty
|
Nazwa (firmy), siedziba
i adres Wykonawcy
|
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert zawierające punktację przyznaną ofertom
w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja (pkt)
|
Punktacja w kryterium:
cena
|
Punktacja w kryterium:
termin płatności faktury
|
Łączna punktacja
|
I
|
Budownictwo Firma Doradczo – Inwestycyjna, Jan Pluta, Wojków 63, 39-340 Padew Narodowa
|
19,08 pkt
|
40,00 pkt
|
59,08 pkt
|
II
|
INSTAL – TECH Marcin Marzec,
ul. Nowohucka 92a/15, 30-728 Kraków
|
15,90 pkt
|
40,00 pkt
|
55,90 pkt
|
III
|
K30 Sp. z o.o., ul. Kielecka 30/5, 02-530 Warszawa
|
52,60 pkt
|
40,00 pkt
|
92,60 pkt
|
IV
|
ARCHINOVA Sp. z o.o. ul. Lipowa 3/215, 30-702 Kraków
|
60,00 pkt
|
40,00 pkt
|
100,00 pkt
|
V
|
PSJ PROJEKT Sylwia Pękala, Lipiny 219a, 39-220 Pilzno
|
43,35 pkt
|
40,00 pkt
|
83,35 pkt
|
VI
|
ARCHIDOM mgr inż. arch. Bernard Łopacz,
ul. Środkowa 5, 47-400 Racibórz
|
29,81 pkt
|
40,00 pkt
|
69,81 pkt
|
VII
|
JN PROJEKT Joanna Nytko,
ul. Szujskiego 23/17, 33-100 Tarnów
|
56,06 pkt
|
40,00 pkt
|
96,06 pkt
|
VIII
|
ARCHITEKTURA PLUS DESIGN STUDIO Michał Marczak, ul. Szklana 38, 38-500 Sanok
|
-
|
-
|
-
|
IX
|
JAM JAM Marcin Jamroż
PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA,
ul. Z. Nałkowskiej 21/112, 43-100 Tychy
|
41,03 pkt
|
40,00 pkt
|
81,03 pkt
|
X
|
„KOSZT – BUD” Dariusz Majer,
ul. Dworcowa 10/3, 44-190 Knurów
|
38,16 pkt
|
40,00 pkt
|
78,16 pkt
|
XI
|
ZDI Sp. z o.o. ul. J. Kiepury 6, 22-400 Zamość
|
44,56 pkt
|
40,00 pkt
|
84,56 pkt
|
XII
|
Neon Wojciech Norberciak,
ul. Bór 180, 42-202 Częstochowa
|
24,32 pkt
|
40,00 pkt
|
64,32 pkt
|
XIII
|
Inż. bud. Julia Adamek
USŁUGI PROJEKTOWE I NADZORY BUDOWLANE
ul. Wira Bartoszewskiego 16/5, 23-400 Biłgoraj
|
14,25 pkt
|
30,00 pkt
|
44,25 pkt
|
XIV
|
AB PROJEKT Usługi Projektowo – Inwestycyjne
Bartłomiej Stawiarz
Łopuszka Mała 141, 37-220 Kańczuga
|
59,01 pkt
|
30,00 pkt
|
89,01 pkt
|
XV
|
„ENEPROJEKT” Adam Dziamski,
ul. Unii Lubelskiej 3 lok. 413, 61-249 Poznań
|
25,55 pkt
|
40,00 pkt
|
65,55 pkt
|
VXI
|
„VITARO” Sp. z o.o.
ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa,
oddział Dziepółć 3, 97-500 Radomsko
|
26,02 pkt
|
40,00 pkt
|
66,02 pkt
|
XVII
|
CZEGEKO Sp. z o.o.
Plac Gen. Wł. Sikorskiego 2, 31-115 Kraków
|
19,56 pkt
|
40,00 pkt
|
59,56 pkt
|
Informacja o dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów:
Nie dotyczy
Informacja o nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów:
Nie dotyczy
Informacja o unieważnieniu postępowania:
Nie dotyczy
Dziękujemy za udział w przetargu.
………………………………………………
(podpis Kierownika Zamawiającego
lub osoby przez niego upoważnionej)